Make your own free website on Tripod.com

Córdoba 6 de abril de dos mil cuatro.


I) Que a fs. 236/239 de autos caratulados Denuncia form. Por Torres Alejandro y otros contra Del Campillo Luis Horacio y otros/Cliníca Junín el Señor Fiscal de Instrucción del Distrito I turno 50 solicitó la indisponibilidad (Medida de no innovar)del inmueble sito en Calle Deán Funes No 581/589 de Barrio Centro de esta Ciudad Capital, Registrado en la mat. No 143152 Capital (11)Catastro 4, 5 manz. 5?, a fin ? que el Registro General de la Provincia se abstenga de inscribir, anotar, o consentir cualquier acto de disposición sobre el referido inmueble.

II) Que este Tribunal, con fecha veintiséis de marzo del corriente año, mediante decreto obrante a fs 02 de los autos (letra S-19/2004 "Suplicatoria del Sr. Fiscal del Distrito I turno 5 s/indísponibilidad (Medida de no innovar) en autos Den.' Form.???Por Torres Alejandro y otros c/Luis Horacio del Campillo y otros/Clínica Junin, resolvió hacer lugar a lo peticionado, para lo cual debía librarse el oficio correspondiente al Registro General de la Propiedad de la Provincia de Córdoba.

III) Que no habiéndose ejecutado aún la decisión a la que hace referencia el punto anterior, y realizando un nuevo examen de la cuestión traída a consideración del suscripto, entiendo que la misma debe revocarse, de acuerdo a la argumentación que a continuación desarrcilaré: en efecto, en el decreto de fecha 26/03/04 sostuve acertadamente, a mi juicio, que la medida cautelar que se solicitaba tenía como finalidad (exclusiva, lo agrego ahora), la de impedir que el delito investigado en estas actuaciones produzca consecuencias ulteriores, argumentación ajustada a derecho y que, a simple vista, no mereceria reproche ni discusión alguna. No obstante lo dicho, debo admitir que el presupuesto que permite realizar un análisis como el precedente- esto es, la cuestión del delito que se investiga, es lo que no había sido convenientemente tratado en mi anterior resolución, es decir, el estudio de la hipótesis delictiva sostenida hasta el momento-, por el propio Titular de la Investigación: la Administración Fraudulenta Veamos, en cuanto a la calificación legal de los hechos contenidos en la denuncia oportunamente formulada por Alejandro Torres y otros, existieron muchas y de las más variadas opiniones hasta el momento. En ese sentido, téngase en cuenta que se pronunciaron por la atipicidad de los mismos el entonces Fiscal de Instrucción del Primer Turno, Dr. Sammartino, como así también el entonces.,Titular de. La Fiscalía en donde ahora se encuentran radicadas estas actuaciones, el Dr. Amayusco. No puedo dejar de considerar, aún dentro de este grupo, la opinión de la Fiscal de Cámara, quien en oportunidad de resolver respecto del conflicto de competencia planteado entre los Fiscales, dictaminó que "...los hechos denunciados, prima facie, no aparecen como delictuosos. (ver fojas 16 vta.) Y esto sin considerar la opinión? del Fiscal Aravena, quien pese a quedar fuera de la controversia respecto de la competencia, en su momento afirmó que nos encontrábamos ante un Desbaratamiento de Derechos Acordados.? Es decir, la cuestión se muestra como compleja. A ello debo sumarle lo manifestado por los propios denunciantes (pese a recordar que los mismos no se encuentran obligados, bajo ningún aspecto, a calificar legalmente los hechos por ellos anoticiados) , para quienes nos encontraríamos ante un Vaciamiento de Empresa, una Insolvencia Fraudulenta y un Desbaratamiento de Derechos Acordados, acumulativamente. Ante semejante panorama: ¿qué debe tenerse en cuenta.? Indudablemente que la calificación provisoria que, de los hechos contenidos en la presente causa,. sostiene el Titular de la investigación, cual es, la Administración Fraudulenta, hipótesis delictiva que por otra parte se encuentra orientando los actos de investigación que se están practicando.

Al respecto, repasemos las constancias de autos:

a) Presentación realizada por los propios Querellantes Particulares, mediante escrito obrante a fs. 43 y siguientes de autos, a través del cual se anoticia de pagos realizados con dinero de la sociedad destinados a? gastos personales de algunos directivos de la misma;

b) Investigación del Señor Fiscal de Instrucción relativa a los movimientos de las cuentas bancarias de algunos de los socios (fojas 154 y ss);

c) 'testimoniales recepcionadas, como por ejemplo la relativa a Marcelo José Ponce de León, a quien se le requirió precisiones respecto de préstamos otorgados por parte de la Sociedad a algunos de sus socios (ver fojas 179 de autos);

d) lo expresamente manifestado por parte del Señor Fiscal de Instrucción, en cuanto sostiene como hipótesis delictiva la relativa al dinero correspondiente a la Clínica destinado a la atención de necesidades personales de los socios (ver fojas 237), todo lo cual parece indicar que es en esa dirección en la que se encuentra orientada la investigación. y si ello es así, debe descartarse, desde ya que la administración fraudulenta se refiera a la relación existente entre empleadores y empleados, y aceptarse que la misma hace referencia a la existente entre los distintos miembros de la sociedad de responsabilidad limitada "Clínica Junín '' (entre ellos) , siendo ello así no sólo de acuerdo a las constancias de autos (antes ejemplificadas), sino también porque en doctrina y jurisprudencia no se admitirla la concreción del primer elemento típico del delito que se trata (es decir, el Negocio Jurídico Válido), a través de la relación empleado- empleado. Ello sería inaceptable. De acuerdo a ello, no debe perderse de vista que si es una Administración Fraudulenta lo que aquí se está investigando, lo es respecto a las relaciones existentes entre los miembros de la sociedad, es decir, todos ellos relacionados jurídicamente a través de una negociación sin vicios (los socios sin intervención en el órgano de dirección le otorgaron a algunos esa capacidad de administración), y luego sobrevino el Abuso de Confianza (es decir, no habrían éstos rendido lo que correspondía, al haber utilizado el producido de la sociedad para la atención de asuntos personales, como surge de algunos de los elementos. de prueba antes citados). Que siendo ello así, y reiterando que el análisis que aquí se realiza parte de la calificación legal sostenida por el Señor Fiscal, el inmueble en el cual se realizaban (y se continúan realizando por los denunciantes) las actividades propias del giro societario, se muestra como totalmente ajeno a la estructura típica a la cual me he referido (y a la que así también la definen y explican todos los doctrinarios nacionales). Ello surge de lo siguiente: analizando el folio real correspondiente al inmueble en cuestión, puede advertirse que si bien en algún momento le correspondió a la sociedad "Clínica Junín S.R.L.", una decimoctava parte del mismo (por venta realizada de la mitad de su porcentaje por parte del condómino Chort), la misma fue vendida hace ya unos años. Ello es así ya que esa operación ha quedado asentada en el asiento dominial Nro. 4 del folio que tratamos.? A ello puede sumarse que sumando los porcentajes de dominio correspondientes al asiento Nro. 5 (cuya inscripción definitiva se realizó el día 20/10/00), quienes allí figuran ?entre los que no se encuentra la sociedad comercial "Clínica Junín S.R.L."?, totalizan el cien por ciento del porcentaje correspondiente al dominio del inmueble (al respecto, súmese 180, 180, 180, 180, 90, 198, 198, 108, 36 y 180, correspondiéndole un resultado de 1530, igual al total del inmueble).? Ello nuevamente sucede en el asiento dominial Nro 6 y Nro 7.? Es decir, y de acuerdo al fundamento contenido en la requisitoria fiscal (impedir que el delito continúe produciendo consecuencias), y la calificación legal sostenida por el Titular de la Investigación hasta el?,momento, el inmueble en donde tenía asiento la sociedad comercial investigada aparece como extraño a la misma (en cuanto a pertenecer a personas que no son la S.R.L.), no formando parte de esta desde el año 2000, razón por la cual corresponde revocar la medida oportunamente adoptada por este Tribunal, en cuanto se dispuso la indisponibilidad del mismo.Para que la cuesti6n sea bien entendida, diferente sería el caso de quien en su calidad de Actor Civil pretenda una medida cautelar como la que aquí se solicita a fin de garantizar su acción resarcitoria.? En ese caso, bien podría pensarse en otros bienes ajenos a la sociedad en cuyo marco se habrían cometido los hechos típicos, por el sólo hecho de pertenecerle a una de las personas que de dirección (y a quien o integran el quien es "se les atribuyen los hechos delictuosos) Pero allí se visualiza un: fundamento claramente distinto al sostenido hasta aquí por el Titular, de la Investigación: evitar? consecuencias ulteriores en relación al delito de administración Fraudulenta.? Que de acuerdo a los fundamentos precedentemente expuestos,

RESUELVO: revocar lo resuelto mediante decreto de fecha 26/03/04, obrante a fs. 2 de los autos "Suplicatoria del Señor Fiscal..." (Expte. "S/19/04"), y en consecuencia no hacer lugar al pedido de indisponibilidad formulado por parte del Señor Fiscal de Instrucción, en relación al inmueble registrado bajo la matrícula 143.152 ? Capital (11) Catastro: 4; 5; Manzaná 5), por no verificarse la condiciones legales para ello (arts. 302, 303, 534, 535 y ccs. del C.P.P.).Notifíquese.

JUEZ

Carlos Alberto Salazar